上周，我跟幾家儲能系統(tǒng)集成廠的朋友交流。聊天時，聽說有家廠家正在研發(fā)一款260kW的新型PCS機型。

我當時就納悶，順口問了句：“為什么要搞這么個奇奇怪怪的數(shù)字？”

對方解釋說，這是為了精準匹配電芯，能讓充放電效率發(fā)揮到極致。據(jù)他們預估，整系統(tǒng)的效率能從原來的85%提升到88%以上。在材料端已經(jīng)“卷”不動的情況下，向效率要效益，確實也是一條出路。

但我當時就發(fā)表了兩個觀點：如果這產(chǎn)品是給集中式電站用的，非常有價值；但如果是針對工商業(yè)儲能場景，恐怕并不適用。

回望：光伏組件“尺寸亂戰(zhàn)”的前車之鑒

這事兒讓我直接聯(lián)想到了三四年前光伏圈的“反隆基聯(lián)盟”。

當時，電池片尺寸創(chuàng)新陷入混戰(zhàn)：傳統(tǒng)的156、166已經(jīng)成了過去式，隆基推182，中環(huán)出210。雖然大家都打著“提升效率”的旗號，但明眼人都看得出，這里面多少帶點“誰也不服誰”的火藥味。

電池片尺寸創(chuàng)新我沒意見，事實證明182和210現(xiàn)在都是主流。但問題在于，下游的組件廠家如果也不走尋常路，那可就苦了EPC和配套廠家了。

那時候的組件尺寸簡直五花八門：982、992、1133、1134……甚至還有1303的。長度不一樣，寬度也不一樣，最后甚至蹦出了“方形組件”。那陣子，大廠要是沒個自己的專屬型號，仿佛就跟不上時代。

代價：被忽視的終端應用成本

這種“自命不凡”的創(chuàng)新，誰考慮過應用端？

組件尺寸一改，鋁邊框、EVA、背板都要跟著動。最慘的是EPC單位：

設計難： 逆變器、支架全是跟著組件走的，組件一改，全身都要改。

交付難： 剛定好方案，廠家產(chǎn)能拉跨沒貨了，想換別家？對不起，尺寸不對，支架和逆變器對不上。

流程難： 稍微嚴一點的地方，接入意見和手續(xù)都要推倒重來。

好在，現(xiàn)在大家終于達成了共識，主流尺寸固定在了兩三種。只要尺寸穩(wěn)住了，大家在效率上競爭，對EPC來說才是真正的減負。

反思：儲能系統(tǒng)也患上了“被害妄想癥”？

回到現(xiàn)在的儲能行業(yè)，感覺又有這種“亂起來”的苗頭。

各家都在推模塊化、推自主研發(fā)PCS，口號出奇一致：“3S系統(tǒng)必須掌握在自己手里，否則會受制于人。”

我說句實話：這可能是一種“被害妄想癥”。

術業(yè)有專攻，沒有誰是全能的。現(xiàn)在電芯在不斷創(chuàng)新，PACK已經(jīng)基本實現(xiàn)了標準化。作為系統(tǒng)集成商，核心競爭力應該是如何做好管路設計、如何降低輔助能耗、如何讓系統(tǒng)更可靠，而不是在基礎功率上搞“特立獨行”。

建議：什么才是“以終為始”的創(chuàng)新？

做產(chǎn)品，一定要有“以終為始”的邏輯。我們的終點是接入電網(wǎng)，那就要看電網(wǎng)的臉色：

看變壓器： 主流型號就是500/630/800/1250/2500kVA。

看并網(wǎng)點： 工商業(yè)用戶變壓器原則上不超過2500kW，很多地方低壓并網(wǎng)單點容量限制在400kW或500kW。

PCS的功率最好是這些基數(shù)的倍數(shù)。 比如100/125/200/250kW，這樣計算和匹配起來邏輯非常清晰。

假設你開發(fā)一個260kW的PCS，在低壓并網(wǎng)場景下：裝兩臺柜子就是520kW，大概率過不了審批；裝一臺呢，你不僅少賣了容量，還白白浪費了一個間隔。這種產(chǎn)品在市場推廣上，先天就少了一大半機會，因此個性化的PCS研發(fā)，在幾百兆瓦時的集中式儲能電站中也許不算什么，但是在精打細算的工商業(yè)儲能場景下，最好越方便越好。

結語：回歸電力行業(yè)的本質

我們開發(fā)的產(chǎn)品，本質上屬于電力行業(yè)。

電力行業(yè)的新裝備不多，創(chuàng)新的前提必須是保障在傳統(tǒng)市場中的有效應用，先保住份額，再談提高效率。

目前工商業(yè)儲能因為分時電價政策的波動，大家都有點焦慮。接下來，我會重點關注“光儲售結合”的場景，看看是否能推演出新的商業(yè)模式。

最后聲明一下：我不是做研發(fā)的，這只是我站在應用端視角的一家之言。大廠的研發(fā)自有其論證邏輯，個人觀點，僅供參考。

我是峰和行者林大帥，有緣我們下期再會。